По сообщениям юристов по семейным делам из ЮАП СПб (https://family.pravo.legal/) пресс-служба Третьего кассационного суда рассказала об особенностях изучения дела о разделе квартиры в ипотеке после того, как экс-супруга истца обанкротилась.
Суть дела
Документы, приложенные к спору, свидетельствуют о том, что во время супружества пара приобрела квартиру в ипотеку. Договор на кредит был подписан истцом, который все время в период брака платил за жилье. Экс-супруга при этом числилась в договоре созаемщиком.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми, касательно экс-жены истца состоялась процедуры реструктуризации задолженностей. Банковское учреждение подало иск в арбитраж, чтобы в список имущества, включенного в залог, была добавлена квартира.
Гражданин подал иск к бывшей жене о разделе совместной собственности супругов и обязательств. Также он требовал признать задолженность по кредиту, полученному от банка, и право собственности на жилище.
Истец отметил, что до сих пор оплачивает кредит в полном объеме. Ипотечное жилье – единственное его место проживания, а бывшая жена с ребенком в ней не живут. Деньги в счет погашения кредита идут полностью с его личного актива. Поэтому мужчина считает, что заем следует признать его обязательством. Кроме того, его следует признать собственником квартиры.
Что решили в судах
Усть-Куломский райсуд Республики Коми постановил полностью удовлетворить требования, изложенные в иске. Жилье определили, как нажитое супругами вместе, после чего осуществили его раздел. В результате жилая недвижимость признана имуществом ответчика. Банковский заем, взятый на мужа и жену, суд признал ответственностью истца.
Однако в апелляции Верховного суда Республики Коми отменили вердикт предыдущей инстанции в пункте о делении совместного имущества. При рассмотрении иска высокой инстанцией в требовании гражданина разделить общее жилье придуманным им способом было отказано. Остальные пункты судебного решения суда первой инстанции были не затронуты.
По информации, данной пресс-службой Третьего кассационного суда, апелляция опровергла заключение предыдущего суда. Было отмечено, что признание задолженности полностью обязанностью истца стало по сути изменением условий договора о кредите. Тем самым были нарушены нормы материального права, что является нарушением законодательства.
Уточнялось также, что апелляция вынесла вердикт о необоснованности выполнения требований гражданина признать его единоличным владельцем ипотечной квартиры. Отсутствуют юридические факты, свидетельствующие, что суд может отступить от принципа равенства долей в совместном имуществе. Дело не содержит доказательств, требуемых для такого решения.
Что постановил кассационный суд?
В жалобах, поданных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, экс-супруги просили, чтобы вердикт апелляции было признан ничтожным. Основание: нарушены нормы процессуального и материального права, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Кассация отменила решение апелляции Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Коми в пункте о разделе собственности. Дело в этой части было направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
В 3-м кассационном суде общей юрисдикции коллегия по гражданским делам отметила, что апелляция не решила спор, приняв решение о невозможности раздела имущества по предлагаемому истцом способу. Тем самым нет заключения о дальнейшей судьбе подлежащего разделу общего имущества. Между тем, п. 3 ст.38 СК РФ говорит о том, что при невозможности достичь соглашения общее имущество разделяется в судебном порядке, как и уточнение долей экс-супругов.